Eric Clapton perdonará su parte del coste judicial a la alemana demandada por intentar vender un disco ilegal suyo en e-bay

Un comunicado emitido por sus representantes explica que todo el proceso se podría haber evitado si hubiera hecho caso de la carta que advertía sobre lo que estaba pasando

vizcarra.info

La oficina de managament de Eric Clapton emitió ayer un comunicado en el que, entre otras cosas, afirmaba que el guitarrista no tiene intención de cobrarle su parte de los costos del juicio a la mujer alemana que demandó tras intentar vender en e-bay un disco pirata del autor por 9,95 euros. El músico la llevó a juicio y un tribunal alemán le ha dado la razón.

La sentencia, que se reafirmó el 15 de diciembre, es el resultado de la apelación a la medida cautelar presentada por la demandada, después de que en este julio pusiera a la venta el disco. El Tribunal Regional de Düsseldorf la sentenció a pagar los costes del juicio de las dos partes, una suma que asciende a unos 3.400 euros.

El abogado de la demandada confirmó que volverían a apelar. Incluso afirmó que deben constatarse dos aspectos. El primero de ellos sería si el caso es competencia de algún Tribunal de la Unión Europea. Y segundo, si después del Brexit seguirían estando vigentes las leyes comunitarias sobre los derechos de autor.

La ciudadana alemana, que respondería al nombre de Grabriele P., retiró el disco del portal de subastas al día siguiente de colgarlo, cuando recibió una queja que representaba a Clapton. En caso de volver a intentar vender el disco se enfrentaría a una multa de 250.000 euros o una pena de 6 meses de cárcel. Aunque no se sabe qué material podría contener, algunas fuentes (Infobae entre ellas) señalan que podría tratarse de material en directo de los años 1986 y 1987.

Tal y como recogía The Guardian el pasado 17 de diciembre, el representante y abogado de Clapton, Michael Eaton, afirmó que en Alemania abundaría la venta de “CD falsificados y pirateados”. El músico británico, con otros artistas y compañías discográficas, habría perseguido “con éxito cientos de casos” mediante sus abogados en el país. Añadía también el deseo de que este proceso en concreto no prosiguiera tras la confirmación de la sentencia en la apelación.

Estas declaraciones concuerdan con el comunicado emitido ayer. En él se explica que el músico no tiene participación en las acciones de sus abogados y equipo de administración, afirmando que no toma parte en ningún caso particular. Añade también que en el 95% de las ocasiones se resuelven sin ir a juicio. Alega que tras la emisión de la carta de aviso, la acusada les contestó que se sintiera libre de “presentar una denuncia si insiste en sus demandas”.

Pidió que dejaran de hostigarla

Esto es algo que está relacionado con lo que contestó la mujer a la carta, aunque se omite que les señaló que se oponía y que dejaran de hostigarla o intentar contactar con ella. Añade el comunicado que esto fue lo que inició el procedimiento legal que llevó al Tribunal a emitir la sentencia. Incluso afirma que el juez alentó a la demandada a retirar la apelación realizada a manos de su abogado.

Una vez conocida la resolución habría quedado claro que la mujer no sería “el tipo de persona” en el que se centra Clapton y su equipo. El propio guitarrista habría sido el que tomó la decisión de no tomar más medidas contra ella y no cobrarle su parte correspondiente al coste del juicio, tal y como señala la sentencia. Añade que “espera que la persona no incurra en más costes”.

Explica también que durante 10 años han estado trabajando con la intención de señalar a “piratas que fabrican copias no autorizadas para la venta”. En el caso de un particular que vendiera su propio material que no estuviera no autorizado los costos son mínimos, o anulados, si son retirados después de recibir el aviso mediante una carta estándar.

Durante el juicio, que no contó con la presencia de Clapton, este mandó una declaración afirmando que la grabación era ilegal. La demandada sostuvo que su difunto marido lo compró en unos grandes almacenes y que desconocía su naturaleza. El juez espetó que, aunque ella no lo hubiera adquirido o que no supiera que se trataba de una copia ilegal, eso no era un argumento válido a la hora de no tener responsabilidad.